Алексей Леонков: провокация Великобритании была продуманная, осознанная и с полным пониманием грядущих последствий

В среду, 23 июня, Министерство обороны РФ сообщило об инциденте с участием британского эсминца УРО (с управляемым ракетным оружием) Defender в территориальных водах России у побережья Крыма. Показательно, что эсминец был предварительно предупреждён о применении оружия в случае нарушения государственной границы РФ. Но это предупреждение британцы предпочли проигнорировать.

Далее ситуация получила развитие, когда выяснилось, что за провокацией стоял лично премьер-министр Великобритании Борис Джонсон. Комментируя инцидент, он заявил, что британский корабль шёл в соответствии с признанными международными границами, в которых Лондон признаёт Крым частью Украины. Именно поэтому он посчитал действия России неправомерными.

ИА «Новороссия» в беседе с редактором журнала «Арсенал Отечества» Алексеем Леонковым обсудило инцидент в Чёрном море, а также существующие нормы, которые регламентируют подобные ситуации.

ИА «Новороссия»: Алексей Петрович, как вы считаете, почему Великобритания осмелилась на эту провокацию в Чёрном море?

Алексей Леонков: Вступление Великобритании в антироссийскую кампанию было ожидаемо, потому что Соединённые Штаты Америки со своей санкционной политикой практически не смогли справиться с Россией. И даже то, что они мобилизовали некоторые страны Европы, которые присоединились к санкциям, ощутимого результата не дало. Поэтому вступила Великобритания, которая известна своей специализацией в области всяких диверсионных и провокационных акций.

И вот мы сейчас наблюдаем первые результаты такой работы. Понятное дело, что эта провокация была сознательная и санкционированная. Все говорят, что санкционировал её непосредственно премьер-министр Великобритании Борис Джонсон. То есть военный корабль сознательно шёл на провокацию, подвергая риску весь экипаж.

При этом он выполнял двойную роль: осуществлял провокацию, а вторая роль заключалась в том, что благодаря радиотехническим средствам, установленным на его борту (а это два радара — один для обнаружения целей, другой для сопровождения целей), они фактически произвели радиотехническую разведку всех прибрежных зон Крыма и сняли информацию относительно действий наших подразделений Пограничной службы ФСБ Черноморского флота и авиации ВМФ, а также некоторых береговых комплексов.

ИА «Новороссия»: Как можно оценить правовые нормы произошедшего?

А. Л.: Провокация была сознательная, провокация была обдуманная, к тому же в территориальные воды России они зашли готовыми к любым задачам. Экипаж был приведён в боевую готовность, а комплексы ПВО и ПРО были снаряжены. То есть они готовились к самому худшему исходу сценария. При этом они грубо нарушили нормы Международной конвенции ООН по морскому праву, в частности пункт 19 подпункт 2 (B, С и D). Эти пункты говорят о том, что проход корабля, который совершил эсминец Defender, не считается мирным проходом, потому что он нарушил положения этого пункта, который его регламентирует.

Они туда зашли, маневрируя с готовым применением оружия, вели пропагандистскую деятельность благодаря тому, что на борту находились корреспонденты телекомпании BBC, которая в своём репортаже искажала действительность и тем самым наносила прямой ущерб Российской Федерации. Они говорили про оккупированный Крым, территориальные воды называли украинскими и искажали информацию о том, как останавливали их продвижение наши корабли Погранслужбы Черноморского флота.

Они не говорили, что их предупреждали о том, что они пересекли незаконно границу Российской Федерации, что были словесные предупреждения о применении оружия, были предупредительные выстрелы и предупредительное бомбометание. Всё это корреспондент BBC отвергал, то есть он вёл деятельность, которая не соответствовала действительности. И также пункт С посвящён тому, что если суда заходят мирным проходом, то средства сбора информации должны быть отключены. Однако станция обнаружения целей была в рабочем состоянии и вела сбор информации на дальности до 400 км.

ИА «Новороссия»: Можно ли говорить, что Россия вела себя излишне радикально в этой ситуации?

А. Л.: Россия объявила зону в районе мыса Фиолент закрытой зоной и, согласно Конвенции ООН по морскому праву, подала эти сведения в международный справочник навигации. То есть для всех судов и кораблей, заходящих в акваторию Чёрного моря, эта информация была в прямом доступе, были обозначены границы этой зоны и требования, чтобы никто туда не заходил. Россия при этом не нарушала Конвенцию ООН. В связи с тем, что она является прибрежным государством со своими территориальными водами, Россия всё сделала по закону, то есть обозначила зону, тем самым предупреждая возможные инциденты.

Если туда зайдут какие-нибудь корабли и суда, они могут пострадать в результате применения оружия. Потому что обычно такого рода районы закрываются для испытаний оружия, для проведения учебных стрельб, и если туда случайно зайдёт какое-нибудь судно или корабль, то они могут стать случайной жертвой. Поэтому в целях безопасного судоходства Россия закрыла эту зону.

Закрытие этой зоны не предполагает свободного мирного прохода, потому что Россия, когда закрывала эту зону, не обозначала безопасные коридоры, по которым можно пройти. Действия экипажа британского эсминца можно назвать безответственными. Если бы в это время в акватории закрытой зоны велись боевые действия, то этот эсминец мог бы стать мишенью для какого-либо высокоточного противокорабельного оружия.

ИА «Новороссия»: Можно ли проводить параллели с ситуацией трёхлетней давности, когда украинский корабль пошёл на прорыв в районе Керченского пролива?

А. Л.: Они имеют аналогию, но там был вообще грубый прорыв зоны, которая регламентировалась особыми правилами. То есть, согласно этим правилам, проход через Керченский пролив мог быть только по определённой процедуре. Это стратегическая артерия, и если передвигаться по ней беспорядочно, это приведёт к столкновению судов.

Поэтому украинской стороне для прохода было предложено дождаться лоцмана, чтобы он их провёл, или дождаться своей очереди на прохождение пролива. Однако они это игнорировали и просто пошли через Керченский пролив, говоря о том, что они имеют право прохода во внутреннее море через территориальные воды Российской Федерации. Но Конвенция ООН по морскому праву этот проход тоже регламентирует: если есть особые условия прохода через территориальные воды, то любые суда и корабли должны соблюдать те ограничения, которые устанавливает государство, через чьи территориальные воды будут проходить суда и корабли. Понятное дело, что Украина на это наплевала, она считает, что это её воды, поэтому произошла эта сознательная, подготовленная провокация.

ИА «Новороссия»: Какие прецеденты в международной практике можно привести в пример, чтобы дать оценку этому происшествию?

А. Л.: Если мы возьмём некие аналоги, как защищают такого рода пространства, то нужно вспомнить войну на Фолклендах. В 1982 году англичане вокруг Фолклендских островов нарисовали двухсотмильную зону, в которую запретили заходить любым судам и кораблям под угрозой их потопления. Однако аргентинский крейсер «Генерал Бельграно», который шёл в эту зону, не зайдя в неё (то есть когда он узнал, что зона закрытая, то решил вернуться назад), был потоплен английской атомной подводной лодкой, которая его тремя торпедами пустила на дно.

При этом англичане утверждали, что он зашёл в эту зону, а аргентинцы приводили данные навигации, которые чётко показывали, что он эту границу не пересекал. При этом на Аргентину давили, в 1994 году они признали, что это была военная потеря, которая не имеет под собой криминального преследования. В 2000 году они попытались опротестовать это, подали жалобу в Европейский суд по правам человека на действия Великобритании, но эта жалоба была отвергнута в связи с истечением срока давности.

Второй случай произошёл с нашим самолётом в Сирии, который всего 6 секунд находился в воздушном пространстве Турции, и, уже находясь над территорией Сирийской Арабской Республики, был сбит турецким самолётом F-16. При этом вся мировая общественность говорила, что Турция всё сделала правильно, потому что имела право на оборону.

Возвращаясь к тем событиям, которые произошли у мыса Фиолент: если бы мы руководствовались такими примерами, которые были на Фолклендах и в Сирии, то, по сути, эсминец Defender должен был уже быть на дне Чёрного моря. Но конвенция предусматривает действия против таких нарушителей, которые не ведут к затоплению таких судов, но ведут к их задержанию.

У нас, кстати, есть разработанные правила применения оружия и военной техники в случае такого рода нарушений государственных границ на морских просторах, в которых описан алгоритм задержания, где присутствует последовательность связей, последовательность подачи команд, а также есть алгоритм применения оружия. При этом говорится, что экипаж может применять любое оружие, находящееся на его борту, с учётом недопущения уничтожения нарушителя, чтобы его арестовать и отбуксировать в порт для дальнейших разбирательств.

ИА «Новороссия»: Инцидент с британским эсминцем произошёл за несколько дней до начала международных морских учений Sea Breeze, проведение которых в этом году и без того вызвало много вопросов…

А. Л.: Самое интересное было то, что, когда они совершили эту провокацию, их пресса тут же написала, что своими действиями Россия хотела вмешаться в учения, которые начнутся 28 июня. Но события произошли до учений, и спровоцировал действия России как раз британский корабль. О каком вмешательстве России может идти речь?

Есть грубейшее нарушение международного права, и, по счастливой случайности, корабль вышел из наших территориальных вод неповреждённым. Конечно же, мы понимаем, что теперь все учения, которые будут идти в акватории Чёрного моря, а также все визиты кораблей блока НАТО в Чёрное море могут быть связаны с такого рода провокациями. Поэтому командование Черноморского флота делает соответствующие выводы и будет применять более эффективные меры, которые будут останавливать такого рода агрессоров и приводить их к ответственности.

Подготовил: Иван Солдатов