"Будденброки" Томаса Манна. Литобзор "Новороссии"

Что касается Нобелевской премии, то об этом мы на сей раз поговорим отдельно. Уж больно неоднозначно моё отношение в данном конкретном случае. Но это будет позже. Сейчас о другом. «Будденброки» - это самый первый роман Томаса Манна, опубликованный им едва ли ни в первый год XX века. При том, что писательская карьера у него была очень долгой и завершилась аж в 50-е годы. Предыдущая его книга, прочитанная мной («Иосиф и его братья») была написана более, чем сорок лет спустя. Так что меня дополнительно интриговало, как же изменился автор за это огромное время. И, могу сказать, что изменился он сильно. Хоть и не во всём.

Авторский стиль в книге безошибочно виден с первых страниц. Повествование разворачивается очень неторопливо. Оно затягивает медленно, словно зыбучий песок. Очень дотошно прописываются детали, из которых складывается картина времени, в котором происходит повествование. А это – последние десятилетия перед созданием Германии, как единого государства. На момент рассказа перед нами всё ещё масса разрозненных политических образований. По сути – независимых стран. Где в Нюрнберге на уроженца Мюнхена смотрят, как на иностранца. Автор вообще на этом особенно акцентируется.

Идут постоянные упоминания о том, что герои говорят на разных диалектах немецкого языка. В частности, один из героев периодически переходит на «нижненемецкий», но старательно пытается говорить на «хохдойче» и всячески указывает на «правильное произношение». Вообще, в Германии до сих пор очень молодая единая нация и уроженцы разных земель не всегда рассматривают друг друга как таких уж «братьев». А тогда тем более. Ну, например, автор довольно жёстко выстёбывает баварцев. С которыми у героев повествования не только разница в происхождении, но и в религии (баварцы – католики). Впрочем, это лишь фон.

Очень подробно раскрываются персонажи, что лично для меня всегда показатель качества. Именно им автор отдаёт предпочтение. В отличие от более поздних произведений, описаний природы здесь крайне мало. Акцент делается именно на людей – действующих лиц этой эпопеи. Данное слово использовано не просто так: «Будденброки» - это действительно эпопея, описывающая несколько десятилетий жизни богатой и влиятельной семьи торговцев из Любека в середине XIX века. Его рассвет и падение. Уже прочитав роман, я узнал, что прототипом было, вероятно, семейство самого Томаса Манна. Что ж, тогда это многое объясняет. Как минимум, столь глубокую погружённость автора в этот мир.

А он очень специфический. Это мир той самой «Протестантской этики и духа капитализма», описанной Максом Вебером. Только Вебер этот мир воспевает, а Томас Манн – нет. Он просто описывает. Холодно, почти безразлично, словно анатомирует скользкую мёртвую лягушку. И непонятно, возможно ли относиться к нему иначе. Это мир, где деньги – показатель божественной благодати, которая «замеряется» по их количеству. Напрямую Манн про это не пишет, но именно таков контекст. Описывается культ денег в прямом смысле слова (не в качестве метафоры). Где накопление денег – как религиозный акт, священнодействие. Где брак по расчёту – промысел Божий. И если персонаж женится на деньгах – он расценивает это чуть ли ни как духовное действие, называя такую жену «богоданной подругой жизни». Где «Фирма» - это нечто сакральное, что-то вроде храма или алтаря, на который приносятся жертвы.

И этот вообще не симпатичный мир противопоставляется уходящему миру феодальной аристократии, место которой постепенно занимают новые вельможи-торговцы. Они в глубине души этим аристократам отчаянно завидуют и стремятся им уподобиться (при том, что аристократия ничем не лучше и реально отжила своё). Пример: рассуждения одного из главных героев о том, что им, благородным владельцам торгового дома, незачем знаться с какими-то безродными торгашами-лавочниками. Эдакое почти пародийное кастовое чванство, которое со стороны выглядит просто смешно. Или главная героиня, которая всю дорогу пытается выглядеть и делать всё «аристократично». В итоге же всё это выливается в абсолютно провинциальный кугутизм. В самом наихудшем смысле слова. Концентрированное мещанство, называемое: «мир честных бюргеров».

Совершенно не удивительно, что герои живут в состоянии жесточайшего экзистенциального кризиса. Причём, постоянно. Настолько, что даже сами его не замечают. И перед теми из них, кто пытается задуматься над своей жизнью, мгновенно встаёт вопрос: дальше-то что? А ответа нет. Вернее, он есть и к нему их мир активно катится. Этот ответ через несколько десятилетий озвучит известный бывший ефрейтор (он же австрийский художник). И, несмотря на то, что в 1901 году Томас Манн ещё понятия не имеет про это, уже чувствуется накатывающая волна мрака. Пока что только на уровне ощущений. Тихого шёпота в ночи. Лёгкого ветерка, который большинство даже не заметит. За которым идёт шквал, вырывающий с корнем столетние дубы и поворачивающий вспять течения рек. Я понимаю, что это уже постзнание. Но что поделаешь – это преимущество, которое даёт прошедшее время. Знал ли Томас Манн, что описывает зародыш чудовища? Понятия не имею. Но могу сказать, что его отношение к самому чудовищу не столь однозначно. Даже несмотря на то, что с нацистами у него через несколько десятилетий отношений не сложится.

Впрочем, не буду в это углубляться. Ведь, в конце концов, это всего лишь моя точка зрения. Домыслы. Что до самой книги, то отношение у меня к ней крайне противоречивое. Причём, именно на фоне того, что именно она получила Нобелевскую премию по литературе. С одной стороны, книга действительно мощнейшая. Хоть я и не могу сказать, что она мне понравилась. С другой же – более поздние произведения Томаса Манна этой награды заслуживают куда больше и это моё категорическое мнение. Ну, ладно, получена она была в 1929 году и до выходя романа «Иосиф и его братья» оставалось ещё более полутора десятилетий. Но на тот момент уже пять лет как вышла его же «Волшебная гора», которая на порядок выше «Будденброков» по всем параметрам. Тем не менее, при получении Нобелевской премии было обозначено примерно следующее: «за литературные заслуги, но особенно за великий роман «Буддунброки»». И вот чем именно этот роман заслужил такое «величие» на фоне других – я не понимаю в принципе. Да, он хорош. Но, при этом, интересным я бы его не назвал от слова «совсем». Он о скучных людях скучно живущих скучные жизни. И, видимо, вручавшие Нобелевскую премию сами были из таких. И в книге они увидели своё зеркало. Такое тоже бывает.

Но есть один момент, который всё же роднит «Буддунброков» с другими романами этого автора. Да, в них нет глубочайших философских подтекстов «Волшебной горы» (один сон Ганса Касторпа чего стоит). И в них нет запредельного литературного совершенства «Иосифа и его братьев» (когда одна лишь сцена с Иаковом у колодца длится десятки страниц и всё это – сплошной художественный восторг). Но зато в «Будденброках» есть другое – апологетика смерти. Тёмное, гностическое нутро произведений Томаса Манна уже вполне проглядывает в этом раннем романе. И оно не менее холодное и не менее пугающее, чем в последующих. Рассуждения Томаса Будденброка в конце жизни очень ярко подсвечивают этот подтекст и делают книгу даже чем-тоо похожей на более поздний роман другого «сумрачного тевтонского гения» - Германа Гессе. И я говорю об «Игре в бисер». Одном из самых гностических произведений, что я видел в жизни. Но если после Гессе я прибывал в лёгком шоке (может, и не в лёгком), то после «Будденброков» у меня осталось лишь чувство невообразимого облегчения от того, что я, наконец, вынырнул из этого затхлого, душного и безысходного мира, который не способен породить ничего, кроме фашизма.

Читать ли «Будденброков»? Ну, разве что в целях поднятия культурного уровня. Или если вам понравились другие книги Томаса Манна. Впрочем, могу сказать, что многие этот роман хвалят и его даже сравнивают с «Сагой о Форсайтах» - другой «нобелевской» книгой, о которой довольно высокое мнение. Так что сказанное выше запросто может оказаться всего лишь моей личной вкусовщиной. С другой стороны, я ведь именно своим мнением с вами делюсь, не правда ли?

Хорошего вам чтения, друзья.