Что не так с решением Гаагского трибунала по MH17. По пунктам – Александр Малькевич

Заседание Окружного суда Гааги, в ходе которого зачитан вердикт по делу о крушении Боинга, прошло 17 ноября. Он постановил, что причиной трагедии стал запуск ракеты из ЗРК "Бук" под поселком Первомайский. При этом судьи считают, что MH17 сбили по ошибке, перепутав с военным самолетом. Общую компенсацию родственникам жертв крушения оценили в 16 миллионов евро.

Итоговое решение по MH17 имеет массу неувязок, а суд при вынесении решения отказался применять во внимание результаты анализа и экспертиз российской стороны, равно как и следствие отказалось допускать Россию к проведению следственных действий в ходе рассмотрения дела. Своими выводами о несостыковках в деле MH17 с Новороссией поделился Председатель Комиссии по СМИ Общественной палаты РФ, президент Фонда защиты национальных ценностей Александр Малькевич, который лично участвовал на одном из заседаний в марте нынешнего года, где он презентовал фильм, посвященный крушению Боинга.

"Прокуратура во всех своих выступлениях неоднократно указывала на вину не столько обвиняемых, сколько России. При этом Россия с самого начала была открыта к сотрудничеству, оказывала всю возможную помощь и международному техническому расследованию, и Совместной следственной группе (в участии в которой России было отказано, но в ней с самого начала присутствовала Украина – потенциальный виновник трагедии).

Данная позиция – в которой судят не столько обвиняемых, сколько Россию – активно тиражируется и раскручивается западными СМИ.

Удобные показания для стороны обвинения

В качестве доказательной базы сторона обвинения использует материалы, собранные в свое время Совместной следственной группой. При этом в основу доказательной базы против обвиняемых легли аудиозаписи телефонных переговоров (предоставленные Службой Безопасности Украины, то есть стороной, явно заинтересованной в итогах процесса) и ряд материалов из Интернета (записи с видеорегистраторов, загруженные в соц.сети, любительские фото якобы проезжающего по территории Донбасса ЗРК "Бук" и т.п.).

И представители России, и разного рода эксперты, в число которых входят и зарубежные, неоднократно подчеркивали, что большая часть материалов, собранных ССГ в качестве доказательной базы, имеют явные признаки редактирования (об этом, в частности, свидетельствует брифинг Минобороны от 17 сентября 2018 г.), обнародованные аудиозаписи телефонных разговоров вырваны из контекста и определенным образом склеены и т.п.

Более того, голландские судьи заявляли в ходе проходивших слушаний, что следствие не располагают фотографиями или показаниями свидетелей, которые могли бы доподлинно подтвердить доставку "Бука" из России на территорию, которую тогда контролировали ополченцы. Кроме того, следствие не располагает фото и видеозаписями пуска ракеты.

К сожалению, стоит полагать, что следствие приобщило к доказательной базе лишь "удобные" показания свидетелей. Доподлинно известно, что Совместная следственная группа отклонила показания ряда свидетельских показаний, в которых очевидцы заявляли, что они видели пуск ракеты со стороны населенного пункта Амвросиевка, где тогда дислоцировались Вооруженные Силы Украины. Официальная причина: "эта зона слишком далека от точки, где самолет пропал с радаров".

Неизвестные свидетели

Стоит также напомнить, что версия обвинения строится на показаниях анонимных свидетелей, которые якобы располагают неоспоримыми доказательствами вины подсудимых. Это обстоятельство не позволяет быть уверенными в итоговых данных процесса, ведь непонятно кто эти люди, не боевики ли ВСУ?

Нидерландский психолог-криминалист, который был привлечен стороной защиты, высказал серьезные сомнения в надежности показаний "ключевых" свидетелей. Они могли давать ложную информацию сознательно или несознательно, поддавшись влиянию доступных публике сведений.

Непринятие данных "Алмаз-Антея" по политическим соображениям

Следователи совместной следственной группы обнаружили и представили общественности в мае 2018 года "найденные недалеко от места крушения лайнера" части ракеты (двигатель и сопло), где четко просматривались серийные номера. По этим номерам российской стороне удалось установить не только место ее изготовления, но и дальнейший путь до точки назначения – конкретной воинской части.

Сторона обвинения опирается на отчеты экспертов Аэрокосмического центра Нидерландов и бельгийской Королевской военной академии относительно места запуска сбившей Боинг ракеты ЗРК "Бук", которые "указывают" на район Снежного, который в тот момент контролировали ополченцы.

Вместе с тем российская сторона в лице концерна "Алмаз-Антей" неоднократно заявляла, что в случае поражения лайнера ракетой ЗРК "Бук", с учетом всех характеристик данного типа вооружения, подлет ракеты к лайнеру мог произойти лишь "на пересекающемся курсе", а это исключает районы Снежное и Первомайский как возможные места пуска. В качестве вероятного места пуска называется населенный пункт Зарощенское. В 2015 году специалистами "Алмаз-Антея" был проведен полномасштабный натурный эксперимент, в ходе которого были установлены условия встречи ракеты с самолетом как основного фактора для определения траектории ее полета, а значит – и места запуска. Результаты этого эксперимента также опровергли выводы следственной группы, что встреча лайнера с ракетой произошла на "встречном курсе" (то есть, что она была выпущена из контролируемого ополченцами района Снежного или Первомайского).

И расчеты "Алмаз-Антея", и их экспериментальные выводы позже нашли подтверждения и в первичных данных российской радиолокационной станции. Эти показания были обнародованы и переданы Нидерландам, но по неясным причинам отвергнуты голландской стороной. Эти свидетельства также полностью исключали возможность пуска сбившей "Боинг" ракеты "на встречном курсе", как на том настаивает сторона обвинения.

Молчание Украины

Необходимо отметить, что официальный Киев вообще не предоставил никаких данных своих радаров, несмотря на то что самолет находился в их зоне полетной информации. Представители Украины заявляют о якобы нерабочем состоянии трех важнейших радаров, несмотря на то что в этом районе активно летали украинские самолеты!

Странным выглядит и то, что украинские диспетчеры, например, Анна Петренко, которые могли бы представлять ценность для суда в качестве свидетелей, бесследно исчезли сразу после авиакатастрофы.

Отсутствие данных США

Одним из объективных доказательств точки запуска ракеты могли бы стать спутниковые снимки Соединенных Штатов, которые делались в день катастрофы. Вашингтон практически сразу после крушения заявил об их наличии.

Но на все просьбы суда раскрыть секретные документы или хотя бы позволить с ними ознакомиться на условиях США был дан категорический отказ. Соединенные Штаты не усматривают возможности передать больше информации, чем содержится в соответствующем меморандуме американских спецслужб. Таким образом, следствие не получило никаких фото- и видеоданных пуска ракеты.

Пропуск MH17 в зону действия конфликта

Один из ключевых вопросов, связанный с причинами произошедшей трагедией, является то, почему Украина не закрыла свое воздушное пространство и пропустила Боинг к зоне конфликта.

И суд, и сторона обвинения, и в целом страны Запада, которые входили в свое время в состав следственной группы, так и не смогли дать должной оценки факту незакрытия Киевом воздушного пространства для гражданских судов над зоной активных боевых действий (стоит отметить, что уже стало предметом различных исков в ЕСПЧ в отношении Украины). К моменту авиакатастрофы уже было известно о ряде инцидентов на Донбассе, когда в результате применения средств ПВО сбивались самолеты и вертолеты ВС Украины.

Примечательно и то, что лишь в 2021 году стала известна информация, которая семь лет скрывалась от общественности. Оказывается, что в мае 2014 года Украина предупреждала страны-участницы Европейской организации по безопасности гражданской навигации (Евроконтроль) о невозможности предоставить гарантии безопасности своего воздушного пространства. Причиной тому называлась пресловутая "российская агрессия", но европейские власти настояли, чтобы полеты продолжались, поскольку поиск альтернативных маршрутов был бы "слишком затратным". Информация об этом попала в общий доступ после публикации рассекреченного доклада чиновников нидерландского министерства инфраструктуры и окружающей среды. На это обратили внимание представители голландской прессы".

Таким образом, после вынесения официального вердикта Гаагским судом остается по меньшей мере шесть проигнорированных следствием вопросов. Без сомнений, данное решение, которое было принято спустя более, чем восемь лет спустя крушения лайнера, является ангажированным и политически мотивированным. Сторона обвинения раз за разом отвергала доводы российской стороны, которые не ложились в ту линию, которая была обрисована изначально. Теперь же, когда уровень антироссийской истерии в Европе достиг пика, Россию окончательно решили осудить на Гаагском судилище.

Подготовил Александр ИВАЩЕНКО