Донецкий историк оценила роль Украины в развале СССР

Позднее, уже в качестве экс-президента Украины, Леонид Кравчук назвал это «цивилизационным прорывом». Он также отметил, что первостепенное участие Украины в развале Союза должно являться предметом особой гордости для украинцев.

Как всё происходило на самом деле, каково было участие Киева в процессе распада СССР, журналист ИА «Новороссия» спросил у донецкого историка и краеведа Светланы Вольновой.

ИА «Новороссия»: Светлана, существует несколько версий причин распада СССР. Что вы думаете в отношении заявления Кравчука?

Светлана Вольнова: Я предлагаю сделать небольшое введение. 1 августа 1991 года произошло одно историческое событие, о котором, наверное, теперь мало кто вспоминает. В этот день Михаил Горбачёв, выступая по телевидению перед гражданами СССР, заявил, что подготовлен договор об обновлённом Союзе и 20 августа ожидается церемония его подписания.

ИА «Новороссия»: Как говорится, ничто не предвещало беды.

С. В.: Да. Хотя стоит напомнить, что за день до запланированного подписания нового союзного договора в СССР возник Госкомитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), который фактически сорвал всю эту церемонию, сделав её неактуальной.

Но, конечно, и до ГКЧП было ясно, что с анонсированным Горбачёвым союзным объединением не всё гладко, поскольку согласились подписать новый союзный договор только восемь республик, хотя были приглашены все. Более того, в первой церемонии подписания союзного договора готовы были участвовать не все из них. Первоначально речь шла о России, Казахстане и Белоруссии. Что касается Украины, с ней было всё сложно. Впрочем, как всегда.

ИА «Новороссия»: Украинская партийная элита была категорически настроена против нового союзного договора?

С. В.: Первоначально Киев занял двойственную позицию. То есть они активно участвовали в переговорном процессе по подписанию этого документа, а потом отказались подписывать договор. Руководство УССР заявило, что документ якобы должны изучить эксперты украинского парламента и проработать все аспекты нового соглашения, а потом уже Верховная рада должна решить, будет присоединяться Украина к новому союзному договору или нет.

То есть, по сути, несмотря на заявление Горбачёва о новом союзном договоре, не был решён самый важный вопрос дальнейшего функционирования союзного государства, поскольку неясно было, например, будет ли в нём Украина или нет.

ИА «Новороссия»: То есть Киев с самого начала только тянул время?

С. В.: Можно сказать и так. Известно, что участники соглашения Нурсултан Назарбаев и Борис Ельцин выражали в отношении Киева осторожный оптимизм, прекрасно зная, что собой представляет украинская партийная элита. Но, учитывая также, что тогда события менялись быстро, гарантировать никто ничего не мог.

Было ясно, что три бывшие союзные республики: Литва, Латвия и Эстония не войдут в новое союзное объединение. Они сами об этом заявили, обосновав это оккупацией своих территорий Красной армией в 1940 году. Более того, они потребовали от союзного правительства признания этого факта, что и произошло, кстати. После поражения ГКЧП независимость бывших прибалтийских республик была признана Государственным советом СССР. Грузия и Молдова, которая в то время готовилась к референдуму о независимости, также заявили о своей независимости.

ИА «Новороссия»: А Украина?

С. В.: Вот с Украиной была, как обычно, особая ситуация. С одной стороны, партийная элита поспешила принять декларацию о суверенитете, и даже успели отпраздновать первый день независимости в Киеве. Но вместе с тем участие украинской делегации в переговорах по созданию союзного государства предполагало, что Украина может к этому государству присоединиться.

И здесь мы приходим к самому интересному сюжету. Известно, что Горбачёв уговаривал руководство УССР присоединиться к союзному договору. Более того, 1 августа 1991 года, когда Горбачёв выступал на всесоюзном телевидении, рассказывая, что договор готов, в это самое время президент США Джордж Буш-старший находился в украинской столице. Любопытно, что выступал он в Верховной раде со словами поддержки начинаниям Михаила Горбачёва. То есть фактически американский президент выступал за предложенный Горбачёвым новый союзный договор.

ИА «Новороссия»: Странно, что американский президент поддержал союзный договор, который был предложен Горбачёвым.

С. В.: Но это так. И в этом смысле Джордж Буш-старший выступал как самый высокопоставленный лоббист Горбачёва. В Америке прекрасно понимали, чем может обернуться развал огромной страны. Вот только тогда пожелания Буша не сработали. В Киеве элита уже почувствовала вкус власти, и она не была настроена на то, чтобы быстро соглашаться на подписание союзного договора.

ИА «Новороссия»: Значит, Кравчук прав, когда говорил, что Украина развалила Союз?

С. В.: Бесспорно. Большая часть вины за окончательный развал Советского Союза лежит на руководстве УССР. Точнее, можно сказать, персонально на Леониде Кравчуке, ставшем в то время первым президентом бывшей УССР. Если бы Киев повёл себя по-другому, то следовало ожидать, что по-другому вели бы себя и в Кремле. Даже в случае подписания союзного договора только РФ, Украиной, Белоруссией и Казахстаном можно было бы говорить о сохранении некоего ядра.

Но Кравчук категорически отказался подписывать соглашение о создании Союза Советских Суверенных Республик ещё перед путчем ГКЧП. По сути, это и спровоцировало действия путчистов. Они прекрасно понимали, что в новый союз украинское руководство никаким калачом не заманишь.

ИА «Новороссия»: А новый Союз был бы возможен без Украины?

С. В.: В том-то и дело, что нет. Дело в том, что Россия и Украина вместе — это, можно сказать, единая сила, это империя. Это глобально. А просто Россия — это, можно сказать, региональное государство, хотя и большое в территориальном плане. И на Украине это знали. Потому быстро организовали этот так называемый народный референдум о независимости 1 декабря 1991 года. К тому времени на Украине уже вовсю работала пропагандистская машина, жителям страны вдалбливали, как хорошо будет им жить без России, которая только и делала, что грабила Украину. Людей старались уверить, что, если бы они не проголосовали за свою независимость, страну в конечном итоге «прибрали бы к рукам» россияне.

Но также не стоит сбрасывать со счетов и вину тогдашнего советского руководства, и первого президента России Бориса Ельцина, и его окружения, которые были настроены, как и Кравчук.

Подготовила Наталья Залевская