Леонид Крутаков: Капризы «европейской» Украины продолжает оплачивать Россия

Накануне стало известно о том, что во исполнение решения Стокгольмского арбитража «Газпром» перечислил «Нафтогазу» $2 млрд 917 млн 551 тыс. 678,80. Сеть кипит обсуждениями, где комментаторы разделились на тех, кто считает такую выплату несущественной и тех, кто возмущен переводом каких-либо платежей «этой русофобской Украине». ИА «Новороссия» обратилось к политологу Леониду Крутакову с просьбой разъяснить ситуацию.

ИА «Новороссия»: Выплата Украине этой суммы — это все-таки, как говорят в Киеве, «зрада или перемога»?

Леонид Крутаков: Здесь не стоит вопрос в том, что выплатили Украине или не Украине. Дело в том, что было абсолютно политическое решение Стокгольмского арбитража, основная формулировка которого была в том, что принцип «качай или плати» оставили, а «бери или плати» убрали, объяснив это «бедственным положением Украины» и тем, что ей надо помочь. Это абсолютно не судебная формулировка, ведь суд всегда исходит из контрактных обязательств, а в контракте было четко записано со стороны Украины, что, либо она берет те объемы газа, которые законтрактовала, либо платит за них, даже если не берет. Ее освободили от этих обязательств, а «Газпром» обязали заплатить. Это решение было политическим и его надо было оспаривать.

Я сторонник того, что не надо было переводить деньги, но не потому, что это Украина и из каких-то политических соображений, а потому, что это меняет всю систему международных контрактов в газовой сфере. Вот что происходит.

ИА «Новороссия»: К чему может привести эта ситуация?

Л.К.: Выплатив эти деньги, Россия признала это решение экономически и юридически обоснованным. То есть теперь можно остальные транзитные соглашения с Россией заключать на тех же принципах, что и Киев — по примеру украинского прецедента. Украина уже официально заключила новый контракт, где это правило «бери или плати» отсутствует, а «качай или плати» присутствует. Известно, что уже в начале года в три раза упали объемы прокачки «Газпрома» через Украину, но при этом платить за транзит пришлось в полном объеме — 178 млн кубометров законтрактовано, «вот и плати». Качаешь, не качаешь, пусть газ Европе не нужен – не принципиально, ты обязан будешь платить эти деньги Украине.

В 2022 году заканчивается прежний транзитный контракт с Польшей и как думаете, по какому принципу она будет заключать контракт с Россией? Конечно, по украинскому пути, потому что это выгодно.

Здесь можно нагибать Россию, как хочешь, требовать с нее объемы и при этом иногда отказываться.

Представьте, что завтра Европа начнет покупать СПГ и скажет, что «нам не нужен такой объем газа от «Газпрома», который мы покупали», но нам, России придется все равно оплачивать транзит через Украину, даже если этот газ не нужен Европе. Вот что произошло. Причем такие моменты могут быть не только с Польшей, но и с Белоруссией. А еще есть нефтяные транзитные контракты через Украину, Польшу Белоруссию. «Турецкий поток» мы запустили, теперь и турецкий транзит у нас будет. Мы попали в очень сложную ситуацию — выплатив эти деньги, мы признали это решение.

ИА «Новороссия»: Какой вариант мог быть правильным в этой ситуации?

Л.К.: Понятно, что поскольку Стокгольм вынес решение, а Апелляционный суд Швеции его признал правомочным, то война «Газпрома» за свои права в связи с политическим решением суда могла быть только политической. Надо было останавливать транзит, говорить о том, что арбитражный суд своими решениями выходит за рамки контракта в политическое пространство, это ломает всю контрактную систему. В таком формате работать невозможно.

А если завтра скажут, что Белоруссия и Польша находятся в «тяжелом состоянии»? Будь любезна, Россия, оплатить какие-нибудь штрафы для Польши и Белоруссии, потому что им тяжело несчастным, у них потери идут?

Смешивание политики и экономики напрямую ломает всю систему долгосрочных контрактов на поставки газа. То есть «Газпром» и Россия в этом смысле подложили себе страшную свинью. Дело ведь даже не в выплате этих денег уже, а в том, что они заключили новый транзитный контракт с Украиной по этому принципу. Уже после этого выплатить или не выплатить деньги вопрос не стоит – признали решение, значит вы обязаны выплатить, потому что это судебное решение и «Нафтогаз» мог на основе этого решения подать везде в суд на «Газпром». Например, в Англии, где в залоге находятся акции от «Северного потока-2», и арестовать их, арестовать любые активы. Все, что находится на Украине они могли забрать по решению этого суда. То есть тут уже Россия вынуждена была оплачивать.

Надо было идти в открытое противостояние и говорить, что «ребята, так не годится». Мы же видели, что творилось с Марошом Шевчевичем, главой Еврокомиссии по энергетике — пока транзита не было, они заставляли Россию сидеть по 12 часов в сутки и подписывать этот контракт. Меркель с Макроном специально организовали эту внеплановую встречу в Нормандском формате, чтобы с Зеленским Путин переговорил, чтобы все-таки этот транзитный договор протолкнуть.

Понятно, что Европа была колоссально заинтересована в получении русского газа, который дешевле СПГ.

ИА «Новороссия»: В чем преимущество трубопроводного газа? Почему он так интересен Европе?

Л.К.: Трубопроводный газ дешевле, в связи с тем, что для того, чтобы создать СПГ, необходимо сжижить газ. Надо 30% объема газа потратить на то, чтобы его сжать, то есть только при одной операции ты теряешь сразу 30% от объема газа, такой газ не может быть дешевле, чем трубопроводный. Плюс транспортировка – газ выкипает во время транспортировки. Он же при супернизкой температуре в сжатом состоянии находится, при температуре ниже, чем минус 100, поэтому, конечно, когда на улице минус 40 — газ выкипает. А если это лето, то выкипает еще сильнее. Кроме того, есть обратный процесс регазификации, когда вы его в трубу потом закачиваете. При обратном процессе тоже идут потери. При транспортировке по Европе тоже, его ведь не в запечатанных цистернах везут, по трубе качают — опять же потери. В этом смысле СПГ в зависимости от плеча транспортировки теряет около 50% первоначального объема газа. Этот газ изначально невыгодный и неприбыльный. И то, что «Газпром» и Россия согласились с этими правилами и пошли на эти условия — они сыграли в чужую игру. Да, у России были бы тоже проблемы, потому что ограничился бы доступ финансовых средств, но мы и так ограничены в финансах санкциями.

Мы же помним, что происходило, когда Россия дважды останавливала транзит из-за воровства Украины. Европа моментально реагировала, моментально заставляла Украину идти на переговоры с Россией.

Вот и надо было заставить Украину идти на переговоры с Россией, а получилось, что заставили Россию идти на переговоры с Украиной. Мне кажется, что это была колоссальная политическая ошибка и прежде всего естественно она приведет к колоссальным экономическим потерям на протяжении этих пяти дет.

То есть вопрос платить или нет уже не стоит. На фоне этих потерь, которые я обрисовал, эти $3-5 млрд, конечно, капля в море, но с другой стороны, если бы эти деньги не заплатили «Нафтогазу Украины», то можно было бы и пенсионный возраст в России не поднимать.

ИА «Новороссия»: Почему же, если со стороны Европы такая колоссальная заинтересованность в этом вопросе, она не надавила на Украину?

Л.К.: В переговорах существует только одна практика – переговоры всегда ведутся с позиции силы. В чем наша сила была в этой ситуации? В газе и в том, что Европа без этого газа моментально попадает на большие деньги. Дело в том, что в Европе в ценах на газ заложено около 60% — это внутренние налоги на газ. Мы же сейчас поставляем 140 долларов за тысячу кубометров, а средняя цена в Европе 900 долларов. Это все накрутка, небольшие транспортные расходы, а все остальное — это социальные налоги. Представьте, Германия без собственной пенсионной системы, без собственных выплат? Потому что это осуществляется за счет русского газа в том числе. Плюс, для них это моментальное подорожание всей немецкой промышленности, потому что произойдет рост стоимости газа. Я еще раз повторю, если убрать трубопроводный русский газ, там цены моментально поднимутся раза в три-четыре. Сейчас они выше в два раза, а так они раза в четыре вырастут выше. А Европе это надо? Вся внутренняя европейская стоимость полетит в трубу. Понятно было, что это взаимосвязанная система.

Так и надо было сказать: «ребята, почему интерес ваш, европейский, и мой российский, но платить за этот интерес Украине должны почему-то только мы?». Вот, в чем проблема. Необходимо было с этой точки зрения ставить переговорную позицию.

Дело в том, что поэтому же Украину не примут в Евросоюз. Потому что, если ее принять в ЕС, то этой проблемы у нас не будет. Россия будет на своей западной границе продавать газ ЕС и все проблемы украинской ГТС, все, что там творится будет уже внутренней проблемой ЕС. Сколько стоит транзит – это уже будут внутренние проблемы и потери Германии. А сейчас Украина — «це Европа», но все расходы оплачивает Россия. А Европа стоит в сторонке — она свою цену держит уже на западной границе Украины, а все проблемы с Украиной «оплачивайте сами». Поэтому и не примут ее в ЕС, потому что Европе незачем вникать в этот украинский бардак. Россия ведь все решит. А России надо было это политически перепозиционировать, сказать, «что мы в такие игры не играем. Вы подписали соглашение с Украиной про евроинтеграцию, вот и берите на себя часть ответственности». А пока Россия взяла все на себя и мало того, это создало прецедентом и по другим соглашениям.

Только в Германии в 2031 году заканчивается межгосударственное соглашение и в Словении, а остальные все будут заканчиваться как раз в этот период. И все они начнут давить, ведь есть же прецедент Стокгольмского арбитража. «Вы же признали на Украине, что этот принцип не работает, а почему мы должны соблюдать?». И какая логика будет у России и «Газпрома»? Мы на Украине признали, потому что они бедные? Нас это не должно интересовать бедные они или не бедные — это позиция с противоположной стороны. А так получается, что юридически согласились, контракт подписали, значит так это и действует. И Европа и остальные транзитеры будут жестко в этом плане действовать, я не сомневаюсь.

Лоббисты «Газпрома» пытаются все смягчить, что «все нормально, все хорошо», что «вот мы заключили, и теперь угроз для Европы нет». Угроз для Европы нет, но вы то сдали все позиции…Ценой сдачи своих позиций снять угрозу с Европы…И смешно и очень грустно.

С этим теперь надо жить, и я надеюсь, что из этого будет извлечен серьезный урок.

Потому что мы видим, что происходит сейчас в Белоруссии. Лукашенко пытается пойти по этому же украинскому варианту, найти пути давления — «мы сейчас найдем альтернативу», «реверс начнем устраивать». Хотя Польша уже заявила, что физически никакого реверса устроить нельзя. Лукашенко же видит, что украинцам удалось, «а почему мне не удастся?».

Поэтому ситуация тяжелая, на мой взгляд, мы стратегически проиграли. За пять лет утечет много воды, перезапустятся договора с Европой, вступит в силу директива ЕС и «Северный поток» попадет под 50%-е ограничения. То есть раньше попадали все сухопутные, а теперь морские. Проблем возникает масса и с ними надо будет разбираться. Плюс это все вложения и «Турецкий поток», и «Северный», и кредитные деньги, проценты по которым никто не отложит. «Вы же брали кредит не у покупающих газ немецкий предприятий, а у банка – ваши проблемы, что вы там что-то не запустили». То есть сроки окупаемости и погашения кредитов резко растягиваются. Убытки вырастут не только за счет поставки, но и за счет этих кредитных средств, которые окупить сложно. Ведь и «Турецкий поток» не заполнишь до конца, потому что взяли на себя обязанности закачивать объемы на Украину, за что все равно придется платить. То есть если мы отправим большую часть в «Турецкий» и «Северный» потоки, а на Украину не будем отправлять, то нам придется платить за транзит и там, и там, и на Украине. Потому что по договору мы обязаны платить.

«Победа?», «Слава Богу, обошлось»? Для кого? Для Украины — это победа, для Европы тоже…