Павел Раста: Зачем это нужно Европе?

Я всегда, как минимум, с большой настороженностью относился к переходу в большую политику граждан из таких сфер, как шоу-бизнес. Не потому, что считаю их какими-то особо неполноценными (хотя, с моральной точки зрения подобные люди вызывают опасения уже заранее). Отнюдь. Просто их профессиональный опыт настраивает на ведение дел определённым образом. К примеру, они склонны к созданию «картинки», и не важно, стоит за ней что-нибудь или нет. Впрочем, для банановых республик такое, возможно, и нормально. Ведь, в конце концов, зачем Зимбабве нужна, скажем, большая наука? Вот и особо глубокая политика подобным странам тоже без надобности. Даже наоборот: слишком уж «суетиться под клиентом» тоже не нужно — а то ведь судьба таких персонажей, как Шеварднадзе, Мубарак и тот же Янукович ещё долго будет служить вечным напоминанием для многих любителей неуместной активности. Но, тем не менее, одна пустая «картинка» — это тоже плохо. Даже с учётом всего сказанного. Разумеется, чьи-то взоры она отвлекает. Но нужно помнить, что за реальной политикой всегда стоят реальные интересы, и чей-то опыт в постановочных шоу их никак не сможет изменить.

Поездка Зеленского на смотрины в Брюссель запомнилась, главным образом, тем, что главной его целью было всем понравиться. Это очевидно — он продолжает создавать ту самую «картинку», речь о которой шла чуть выше. Причём, настолько, что некоторые даже успели назвать его новым Порошенко, хоть он и заявляет о своём превосходстве над ним (). Впрочем, здесь я не советовал бы утверждать что-либо — не исключено, что его желание нравиться является его главной политической доминантой и в случае поездки в Москву картина там будет примерно такая же, как в Брюсселе. Так что судить об украинской политической реальности по поведению Зеленского, опять же, я бы не рекомендовал. О ней можно судить по другим вещам. Например, по такому вопиющему факту, как попадание оружия, произведённого на заводе одного из украинских олигархов, в руки международных террористов. Причём, что характерно, произошло это даже раньше, чем оное оружие попало в руки ВСУ.

Для начала, стоит оговориться, что причин подобного может быть две:

1. Либо хаос и беспорядок, царящие на территории измучившей саму себя страны, сотрясаемой военным конфликтом и африканской коррупцией. В такой ситуации утечки оружия за границу — закономерный итог всего происходящего.

2. Либо, напротив, результат намеренных действий, который, всего лишь в меру глупости, алчности и безалаберности исполнителей, стали достоянием широкой общественности.

Если с первым вариантом всё понятно, то второй следует пояснить. Разумеется, инициатором таких действий вряд ли могла быть сама Украина. Нет, разумеется, возможно всякое (да и бывало всякое). Но не в данном случае. При всём моём скептическом отношении к украинским государственным и частным структурам, вряд ли можно предположить, что они самостоятельно могли принять решение о контакте с террористическими группировками, напрямую связанными с ИГИЛ. Соответственно, вывод может быть только один: произошедшее было осуществлено с ведома и по воле американских кураторов Украины. По поводу которых давно перестало быть секретом, что это именно они создали ИГИЛ. Так стоит ли удивляться тому, что они поставляют им оружие руками своих политических «шестёрок»? Тем более, что нечто подобное американцы проворачивали уже ни раз и ни два — достаточно вспомнить прогремевший в своё время скандал «Иран-Контрас», когда никарагуанских антиправительственных боевиков поддерживали на средства, вырученные от продажи оружия Ирану (а, по ряду данных, и от наркоторговли). Так что в подобной схеме нет ничего удивительного. Вопрос в другом: если политика — это борьба интересов, то кто в данном случае является проигравшим?

А проигравший здесь есть. И это явно не Россия. Ситуация здесь куда более интересная, чем может показаться на первый взгляд. Для того, чтобы это понять, давайте рассмотрим интересы сторон, которые она напрямую затрагивает. А таковых, на самом деле, три.

1. Интересы США. Во-первых, поддержание ситуации управляемого хаоса на пространстве ими же созданной большой дуги нестабильности от Африки до окраинных районов Китая и северной Индии. Во-вторых, поддержания очага нестабильности на Украине. И здесь у них так же двойной интерес: сохранение агрессивного дестабилизирующего фактора как границ России, так и в подбрюшье Европы, усиления которой США не хотят категорически.

2. Интересы Украины. Нахождение пространства сотрудничества с американской администрацией республиканцев, сохранения своей встроенности в американские геополитические схемы (не важно, на каких ролях), что на какое-то время гарантирует дополнительную накачку украинской государственности извне.

3. Интересы Европы. Ликвидация очагов нестабильности как на Ближнем Востоке и в Африке, откуда едут наводняющие её беженцы и ползёт радикализм в само европейское общество, так и у собственных границ, что не нуждается в дополнительном пояснении. Надо ли говорить, до какой степени с её интересами соотносится развёрнутая Украиной международная торговля оружием?

Как видите, Россия в данном раскладе даже не упоминается. Просто потому, что произошедшее направлено против неё в последнюю очередь. В данной ситуации Россия может просто наблюдать со спокойным сердцем за тем, что происходит в описанном выше треугольнике интересов. В некотором роде, это ей даже выгодно, как фактор напряжённости в отношениях между Америкой и Европой. И Америке это тоже выгодно, так как, повторюсь, усиление Европы ей не нужно от слова «совсем». Достаточно вспомнить, как именно сказалось на американском глобальном доминировании введение евро и что именно американцы предприняли, чтобы минимизировать последствия данного события. Даже Украина — и та в данной ситуации только выигрывает (репутационные потери её давно уже не волнуют).

Вопрос лишь один: зачем это нужно Европе?

На данный момент ситуация выглядит так. У Европы есть целый ряд очень весомых антироссийских интересов: геополитических, экономических, культурных. И, пока что, существование Украины в её нынешнем виде многим из этих интересов шло на пользу. Но, помимо плюсов, в Украине для Европы есть и огромное количество минусов. Как минимум, связанных с тем, что политика Америки, в русле которой Украина следует, не вполне комплиментарна самой Европе. Так что, вне зависимости от того, как именно Зеленский вёл себя в Брюсселе, прагматичная Европа будет ориентироваться на более значимые вещи, чем создаваемая им «картинка». Остаётся лишь задаваться вопросом: как скоро антироссийский комплекс европейских интересов уступит по весомости тому ущербу, который наносит ей само существование Украины. По крайней мере, в её нынешнем виде.

(с) Павел Раста.