"Подросток" – достоевщина с "Санта-Барбарой". Литобзор Новороссии

Я бы охарактеризовал её сюжет, как "Санта-Барбару" с достоевщиной. Причём, обе составляющие ярко выражены – и достоевщина, и "Санта-Барбара". Представьте себе такую гремучую смесь.

Говорить о литературном стиле особого смысла нет. Минимум цветистых описаний природы с максимумом погружения в личности, ситуации и психологизм всего этого, плюс широчайшая картина повествования в целом. Таков автор, и в этой книге тоже. Добавить к этому нечего (да и надо ли), так что перейду сразу к сюжету.

А его понимаешь не сразу. Сначала очень долго лавируешь в рассуждениях главного героя – того самого подростка, от лица которого и ведётся рассказ, – но уже потом, когда вчитаешься и нащупаешь нить сюжета, оторваться становится крайне тяжело. Другое дело, что происходит это не сразу, ну, так ведь и книга не маленькая. А Фёдор Михайлович других и не писал (за редким исключением, но это не оно).

И ещё о той самой достоевщине, о темах, которые всегда волновали автора и которыми просто дышало коллективное сознательное и бессознательное нашего тогдашнего общества. Да и сейчас тоже оно этим же дышит. Хоть часто и пытается отрицать данный факт. Даже в этой повседневности у Достоевского получается раскрывать глубочайшие вопросы. Причём делает он это буквально походя.

К примеру, здесь он снова касается темы того, что сейчас назвали бы термином из его же наследия, – "смердяковщины". А именно – рассуждений замечательной отечественной интеллигенции о русском народе. Который они расценивают буквально как навоз, только и годный для того, чтобы удобрять почву других "приличных народов". И это модно, это "прогрессивно", это одобряемо "тусовочкой". Вернее, "просвещённым обществом". Таким, как оно было тогда.

Подобное звучит едва ли не в самом начале книги на светской беседе в одном из таких обществ, куда главный герой попадает по своим делам. А персонаж, который это излагает, – Крафт – буквально символ нашей родной интеллигенции. Он хоть и носит немецкую фамилию, но вполне себе русский. И при этом настолько презирает свою русскость, что кончает жизнь самоубийством. Стреляется. Из-за этого. Представляете себе уровень ненависти и презрения к собственному народу?

Достоевский рассматривает его как некий занятный экземпляр и даже где-то по-доброму сочувствует. Ну, вот теперь, ровно полтора века спустя, такие "занятные экземпляры" расплодились. И мы наблюдаем, что из этого вышло. И я не удивляюсь, что сразу после этого романа автор принялся за "Братьев Карамазовых". А ещё я вновь понимаю, за что современная "прогрессивная общественность" так ненавидит Фёдора Михайловича.

Или другой пример. Главный герой, наивный молодой парень, задаёт отличные вопросы, хоть и делает это довольно наивно. А именно: какие причины у человека быть благородным, если Бога он отрицает? И зачем ему любить человечество? И делает вывод, что если кто-то начнёт строить любой "рай на земле" на безбожном фундаменте, то рано или поздно весь этот рай превратится в казарму, причём с предельно свирепым распорядком.

И там же он крайне интересно рассуждает о безбожниках. О том, что истинных безбожников найти сложно. Что подавляющее большинство из тех, кто отвернётся от Бога, – попросту поклонится идолу. Древнегреческому или золотому. И это интересная мысль: меня самого всегда крайне занимала мысль о том, во что на самом деле верят те, кто убеждает нас ни во что не верить. Но истинные безбожники всё же есть, и они как раз приходят с именем Божьим. А внутри там пустота. Вот они и есть самые опасные. Такие мысли у юного паренька. Хороший парень. Умный.

Ну, а я снова повторяю: Фёдор Михайлович – великий религиозный философ. И только потом великий писатель. Такое моё категорическое мнение.

Но самое очаровательное здесь то, что всё это в данном случае не основная нить сюжета, как в тех же "Братьях Карамазовых", а элементы фона. Сюжет же – чистая повседневность. Почти чистая, иначе Достоевский не был бы Достоевским. Основное же – история довольно напряжённой семейной драмы. Не такой уж и огромной, довольно житейской, но от того ещё более впечатляющей в изображении Достоевского. И столкновение с этой драмой главного героя. Который – подросток и классический малолетний балбес (не стану уж цитировать Дмитрия Юрьевича Пучкова).

У паренька максимально представлен юношеский максимализм, и он с этим сломя голову лезет в вопросы, сути которых не понимает. В семейные истории, подоплёки которых не знает. Ну, и из этого получается то, что получается. А страсти там кипят буквально шекспировские. Или даже античные. Начнём с того, что сам этот парень – незаконнорожденный сын барина от дворовой девки. Но при этом он уже представитель первого свободного поколения, выросшего после отмены крепостного права. И вот эти свободные (юридически и духовно) молодые люди, которых отцы не бросили, а дали им образование, сталкиваются с отвратительным сословным обществом, для которого они – не совсем человеческие существа.

К главному герою даже его сводный брат (законнорожденный сын) относится, как к мусору. И я вдруг задался вопросом (не сам задался, но тем не менее) – а кем станет этот парень, когда вырастет? А ответ такой: не знаю, кем станет он, но знаю, кем станут его дети, – активными участниками гражданской войны. Потому, что вот прямо в этой книге, прямо перед глазами очень талантливо нарисованы её первые, ещё едва заметные ростки.

Ведь если подумать, то весь максимализм этого паренька, все его импульсивные поступки – это ведь от неудовлетворённой жажды справедливости. Хоть он и употребляет свою энергию на внутрисемейные разборки. И, кстати, возвращаясь к тому, о чём говорилось выше: ситуация в тогдашнем обществе ровно такая же, как у нас сейчас. А именно, представители имущего класса "все словно на постоялом дворе и собираются вон из России". Ничего не напоминает? Лично у меня это вызывает довольно грустные мысли.

Впрочем, опять я отвлёкся на достоевщину. Ну, уж простите. Фёдор Михайлович, как всегда, всколыхнул целый спектр эмоций, и с ними ещё надо как-то разбираться. Велик и ужасен, что ж тут поделаешь. Так вот, "Санта-Барбара" там разворачивается та ещё. С этой точки зрения, даже любителям просто семейных драм эта книга более чем зайдёт. Характер главного героя передан отлично. У тебя полное ощущение, что читаешь текст, реально написанный подростком (при том, что автор на тот момент был уже почти на финише биографии). Главный герой местами просто безбашенный. Но надо понимать, что у безбашенных детей, как правило, бывают безбашенные родители. Что и подтверждается в итоге.

И даже с учётом всего, сказанного ранее, сюжет всё равно воспринимается, как всё та же повседневность. Просто у неё такой фон. Своеобразный. Но Достоевский всё равно остаётся верным себе, и в повествовании появляется странник Макар Иванович – названный отец главного героя и архетипический русский святой. Впрочем, рассказ о нём – это уже слишком подробный пересказ сюжета. Лучше сами прочтите.

Повторю то, что сказал в начале: книга отличная. И лично от себя я её совершенно точно рекомендую. С другой стороны, это снова тот случай, когда уже должен быть некий опыт чтения классики. Некая весовая категория читателя. Потому что это чтение уже из высшей лиги и выходить на него, как минимум, без тренировки – такая себе затея. Но я в вас верю.

Хорошего чтения, друзья.

Павел Кухмиров

Узнавайте первыми о главных событиях Новороссии, России и мира в нашем телеграм-канале Новороссия