Размышления о новой холодной войне

Полностью статья здесь
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/09/27/77969-rossiya-i-ssha-nahodyatsya-v-sostoyanii-gibridnoy-voyny-eto-vseriez-i-nadolgo

С другой стороны, я все-таки рассчитываю на то, что, хотя отношения будут ухудшаться — и ничего хорошего в этом нет, все-таки достаточно оснований полагать, что мы не столкнемся с Соединенными Штатами впрямую.
— Имеется в виду военное столкновение?
— Да, я имел в виду именно войну. 

Шансы есть, к сожалению. По двум причинам
1. Русофобия — она как наркотик, требует постоянного увеличения дозы. Когда становится ясно, что предыдущие меры не сработали, встает вопрос — повышать ставки или «сливаться». В какой-то момент не останется уже никаких средств кроме военных…
2. Есть немало мелких игроков, которым жизненно важно вовлечь США и Россию в лобовое столкновение. Они не успокоятся.

— Во-первых, не думаю, что это кризис. Кризис, по моему мнению, прошел где-то к началу 2015 года. Кризис — это все-таки довольно ограниченное по времени состояние, это ломка, переход из одного состояния в другое.
Скажем, до 2014 года было состояние преимущественно сотрудничества с Западом. Оно ухудшалось, оно было не очень тесным, но все-таки оно было.

На самом деле не так. Отношения исчерпали себя где-то к середине нулевых. Отношения между странами — это такая штука, при которой если ты не идешь вперед, ты откатываешься назад. Ни Россия Западу ни Запад России не могли предложить чего-то нового — в то же время последовали прямые предложения Украине, что ситуацию обострило. 2014 год — это год когда скрывать враждебность уже стало не нужно.

— Многим. Во-первых, это не системообразующее явление. А холодная война таковым была для всей системы международных отношений. Нынешняя российско-американская гибридная война имеет важное значение, но все-таки не центральное для международных отношений в целом. Во-вторых, это война очень ассиметричная. СССР против США был в военной, политической и идеологической областях и даже отчасти в экономической области где-то равновесным противником. Сейчас Россия многократно уступает Соединенным Штатам по большинству параметров национальной мощи.
И еще раз скажу, что у России в этой войне нет ни одного союзника, включая даже ближайших ее партнеров, никто к ней не присоединился и не присоединится. 

У СССР союзников тоже не было. Никто не присоединился к нам в Афганистане в 1980 году. У нас была клиентелла, которую мы содержали. И которая нами пользовалась — как сейчас пользуется США. По мере возможностей, которые становятся шире если показывать вражду с Россией.
Что касается национальной мощи — то утверждение о том, что США многократно превосходит по ней Россию мне кажется мягко говоря сомнительным.
— военной? США обладает огромным количеством баз, которые надо содержать, стран — клиентов, которым надо помогать — но актив ли это? Или обременение? Например, можно ли считать активом нахождение в НАТО армии Турции, при том что в стране Турция более 60 % населения ненавидят США?
Давайте не будем забывать, что США проиграли две войны и никак не могут выпутаться из ближневосточного клубка, у них изношенная техника, сорваны программы перевооружения, деморализована армия. Скажу одну вещь — в НАТО не существует даже наметков плана на оккупацию России целиком. Есть план оккупации небольшой части, включающей Калининград и Санкт-Петербург и дальше предполагаются переговоры. О чем это говорит? О том, что все НАТО после урока Афганистана — не готово справиться с одной Россией.
— политической и идеологической. На самом деле США здесь ощутимо проигрывает России — иначе бы не было таких реакций на «вмешательство в выборы».
Согласитесь, американцы вряд ли могут повлиять на выборы в России даже если все сядут за компьютеры и начнут строчить в соцсетях против Путина. А мы как то повлияли- если такой шухер. На самом деле повлияли своим примером. Простой американский избиратель, которого принуждали жить в парадигме толерантности и постиндустриального консенсуса — вдруг увидел что есть страна, которая в этих парадигмах не живет, и прекрасно себя чувствует. И произошло примерно то что произошло с поздним СССР — там всех убеждали, что альтернативы движению к коммунизму нет, но все больше и больше людей убеждались что — есть. И в конце концов, их стало большинство.
Сейчас идет атака на итоги мировой революции 1968 года, атака консерватизма на либерализм, индустриального на постиндастриал. Идет она в самых разных формах, Аль-Каида — это тоже консервативная атака. И Россия сейчас на острие этой атаки, как и Китай. Пока непонятно чем все закончится — но пока что консервативная волна хоть и с трудом — но идет в наступление.
экономической. Тут сложно сказать и сложно измерить. Если соизмерять по ВВП — то да. Но что составляет американский ВВП? И можно ли верить цифрам, где например один бренд может стоить десятки миллиардов долларов?
На мой взгляд нет. Но это спорно.

— Постараюсь кратко. Я бы сказал так: после каждого большого конфликта, в каждой войне — а холодная война была большим конфликтом и эквивалентом войны — есть победитель и побежденный. Если взять геополитический срез холодной войны, то в этой войне победили Соединенные Штаты и их союзники, а проиграл Советский Союз или Россия, которая тогда называлась Советским Союзом. И Россия, кроме всего прочего, прошла также через очень болезненную трансформацию, сбросив коммунизм. Так вот, после любой войны есть две основных опции. Либо победившая сторона организует на обломках войны мир таким образом, чтобы проигравшая сторона была включена в новую систему на устраивающих ее условиях. Так было, например, с постнаполеоновской Францией, когда спустя три года император Александр Павлович пригласил Францию, Людовика XVIII стать частью «европейского концерта». Это одна опция.
Другая опция — это оставить побежденную страну за пределами системы и заставить ее испить горькую чашу проигравшего, что произошло, например, с Германией после Первой мировой войны. Не хочу сказать, что Запад заставил Россию эту чашу испить после окончания холодной войны. Но Россия должна была признать последствия своего геополитического поражения. Что мир будет строиться, в общем-то, не обязательно с учетом ее мнения, что в новую систему безопасности в Европе Россия не будет включена на тех условиях, которые она считала бы для себя приемлемыми. Запад интересы России учитывать не стал.
Долгое время я считал, что это стало следствием отсутствия в Соединенных Штатах Америки стратегического мышления, понимания того, что мир сложен, что нужно учитывать геополитические факторы даже в условиях глобализирующегося мира. А потом я, проведя сам с собой несколько сеансов самотестирования, понял, что моя собственная позиция была недостаточно продуманной. Теперь я думаю следующим образом.
Предположим, Соединенные Штаты включили бы Россию в НАТО, как этого хотел Ельцин и как этого поначалу добивался Путин. Что бы произошло?
Думаю, что пару лет Россия наслаждалась бы своим положением, она бы считала, что она вторая по мощи и влиянию страна НАТО, такой «вице-президент Евроатлантического альянса». Но довольно скоро она стала бы претендовать на большее — на соуправление. И для того чтобы укрепить свои позиции, она бы создавала коалиции, прежде всего с такими странами, как Германия и Франция. Вопрос: что бы осталось от НАТО в этих условиях? И где было бы американское лидерство, где была бы американская гегемония, и что бы Соединенные Штаты получили от включения России в НАТО? Я думаю, что они получили бы довольно фрагментированный евроатлантический мир, в котором Соединенным Штатам предложено было бы стать на одну доску с ведущими странами Европы, и эти три ведущие страны могли бы даже сформировать свой триумвират Берлин — Париж — Москва против или, скажем, наряду со связкой Вашингтон — Лондон.
Исходя из примата собственных интересов США, исходя из примата их национального эгоизма, можно сделать вывод, что американский отказ включить Россию в НАТО стал результатом не какой-то стратегической близорукости, а достаточно трезвого расчета последствий.

Мне кажется, хотя в целом верно, отказ США связан не с приматом собственных интересов, а с излишним историческим оптимизмом и серьезной недооценкой рисков.
США мне кажется ждали что после 91 года у них будет 30-40 лет безоговорочного доминирования. Оказалось всего десять. Что же произошло?
— недооценили потенциал дестабилизации Ближнего Востока и совершили две грубейшие ошибки — Афганистан и Ирак. Это были угрозы скорее России и меньше Европе — а США потратили 15 лет и более триллиона долларов на их парирование. Спасибо им за это.
— Недооценили Китай и его способность к НТР
— Недооценили темп восстановления России и ее способность причинять вред американскому доминированию. США никак не думали, что Россия способна причинить такой вред, который поставить под угрозу американское доминирование само по себе.
Но мы оказались способны.
— И крайняя и очень грубая ошибка — США сейчас поссорились со всеми, даже с Европой. Нам было бы куда хуже, если бы США не пытались сейчас нагнуть весь остальной мир. Но они пытаются, лишая желания даже старых союзников дальше сотрудничать, тем более против России.
Оптимизм и недооценка рисков — привели к переоценке собственных сил и выше упомянутому решению не принимать Россию в НАТО. Хотя риски от ее нахождения вовне НАТО как теперь оказалось превосходят риски нахождения внутри НАТО.
США надо вспомнить старую мудрость из Крестного отца — держи друзей рядом, а врагов еще ближе.

С политической точки зрения санкции очень выгодны, потом что они создают ощущение, что Соединенные Штаты не просто сидят и позволяют Путину, условно говоря, делать все, что он хочет, а наказывают Россию. Россия платит высокую цену за то, что она действует так, как она действует. Это, во-первых. Во-вторых, и это очень важно, санкции для Соединенных Штатов ничего не стоят, они для них абсолютно бесплатные.
Одновременно это эквивалент войны. Не надо никуда посылать солдат — общество не хочет воевать. А санкции односторонние: мы стреляем, но до нас никто дотянуться не может.

Санкции США на самом деле обходятся очень дорого.
США в девяностые заложили основы своего глобального доминирования — доллар, контроль над мировым банкингом и интернет. Это доминирование могло бы продолжаться в течение всей нынешней технологической войны, но при одном условии — если бы США демонстративно приняли роль «мирового судьи» а не участника конфликтов, пристрастного и истеричного. Если бы они изначально выделили эти активы как «мировые», право доступа к которым всех равно и не подлежит исключениям, а тем более санкциям.
Но США так не сделали. Наоборот, они начали вводить санкции и не только против нас и часто по надуманным поводам. И теперь они пришли к тому, что сразу несколько стран развивают свои платежные системы. В ЕС заговорили о евроНАТО и переводе всех своих расчетов с доллара в евро. Китай переходит на расчеты в юанях. Заговорили даже о создании «второго интернета», на кабелях и серверах никак не связанных с США.
Все это подрывает лидерство США вернее всяких слов.

В заключение хочу сказать — мы живы. И мы бьем. И Китай бьет. И Иран бьет. И другие потихоньку присоединяются. Потому что обид накопилось много, и все больше тех, кто обиды копил решают: пора!
И рано или поздно США как мировому гегемону — конец. Не факт что США распадутся как СССР, далеко не факт. И не факт что нам выгоден распад США. Но мировым гегемоном они не будут.

 

Источник: werewolf0001.livejournal

Автор: Александр Афанасьев

Мнение автора статьи может не совпадать с мнением редакции