Станислав Смагин: Сама Сайдик я садила

Глобальную стратегию западной дипломатической стратегии (в той мере, в какой можно говорить о коллективном Западе и его общих интересах) на текущем этапе можно охарактеризовать как балансирование числа локальных конфликтов на географической карте мира, осуществляемое, естественно, в своекорыстных интересах. Так, в раздувание гражданской войны в Венесуэле, имеющей, безусловно, объективные и серьезные внутренние предпосылки, самым активным и разносторонним образом вкладываются и США, и ЕС. При этом, например, выказывается заинтересованность в продвижении урегулирования карабахского конфликта, свидетельство чего и интенсификация прямых контактов Баку и Еревана, и длившаяся полтора часа личная встреча Ильхама Алиева и Никола Пашиняна на полях Давосского экономического форума. Появились некоторые новые идеи и нюансы и в разрешении донбасско-украинского конфликта, о чем можно судить по интервью спецпредставителя действующего главы ОБСЕ в Украине и в Трехсторонней контактной группе в Минске Мартина Сайдика австрийской газете Kleine Zeitung.

При этом, повторимся, речь не идет о каком-то альтруистичном миротворчестве на благо конфликтующим – благо предполагается исключительно «регулировщикам». Так, в случае с Карабахом основная миссия – не примирение армян и азербайджанцев, точнее, не примирение само по себе, а такой компромисс, который позволит удержать и тех, и тех в западной сфере влияния, одновременно по максимуму оторвав их от России. В случае с «планом Сайдика» субъектность России, Украины вообще минимальна и чисто декоративна, речь идет лишь о внутренней состыковке подходов Старого и Нового Света.

Напомним, в чем разница этих подходов. Американцы с их детской кровожадной непосредственностью хотели бы организовать «миротворческую операцию» по образцу хорватской «Олуи» и ее аналогов на просторах экс-Югославии. Ввести в Донбасс орды миротворцев, подобранные из самых свирепых головорезов, типа косоваров или, например, талибов, в последнее время становящихся все более рукопожатными для мирового сообщества, зачистить все под ноль с массовыми чистками и бессудными расправами, а затем уже на зачищенной под ноль площадке строить «Донецкую и Луганскую области 2.0», без каких-либо «отдельных районов с особым статусом», но, возможно, с некими жалкими милостиво дарованными – именно дарованными, а не полученными в результате договоренностей, это важно – крохами этого статуса. Европейцы более гуманны, впрочем, лишь исходя из прагматичного желания не пачкать костюм в крови. Они и миротворцев готовы одобрить из относительно нейтральных по отношению к России стран, вроде Швеции (предел допустимого – Белоруссия, которая, впрочем, заметно дрейфует от Москвы). И особых злодейств не устраивать, ограничившись тюремными сроками для бывших «сепаратистов». И дать в итоге региону относительно мягкий апартеид, дав жителям возможность голосовать за совершенно украинские по содержанию, но имеющие легкий внешний налет русскости партии и таких же политиков, вроде латвийской партии «Согласие» и одного из ее лидеров, мэра Риги Нила Ушакова.

Стыковка этих подходов в рамках «плана Сайдика» выражается в следующем. ДНР и ЛНР переходят под опеку совместной миссии ОБСЕ и ООН, читай – США. Миссию возглавляет особый спецпредставитель по Донбассу, имеющий в своем распоряжении военно-полицейские отряды. Кадровое наполнение этих отрядов является прерогативой ООН, но использоваться они, видимо, будут по европейскому сценарию, а не американскому, обкатанному на Балканах. Такой вывод можно сделать из того, что на весьма циничный вопрос журналиста «Самой успешной миссией ООН на Балканах была мирная реинтеграция Восточной Славонии в хорватское государство. Местные сербы были также включены в Восточную Славонию. В какой форме должны быть вовлечены пророссийские правители Донецка и Луганска?», Сайдик ответил «Я не хочу ссылаться на пример Восточной Славонии. Конечно, мы внимательно изучили это, но это не наш пример для подражания». То есть – принимаем во внимание, но не берем за ориентир.

Интересный смысловой нюанс можно уловить в той части интервью, где речь идет об одной из главных новаций «плана Сайдика» — замене Минских соглашений их «улучшенной» версией. Интервьюер спрашивает: «Минское мирное соглашение было согласовано с президентами Украины, России, Франции и канцлером Германии, но подписано представителями от ОБСЕ, Украины и России, а также двумя лидерами из Донецка и Луганска. Донецкий лидер в прошлом году был убит, луганский лидер лишился власти. Ваш мирный план предполагает новый подход — подписание нового документа представителями так называемого нормандского формата, главами государств и правительств России, Украины, Франции и Германии». Сайдик отвечает: «Минские соглашения не ратифицировали ни российский, ни украинский парламент. Это проблема, конечно. Наша идея состоит в том, чтобы иметь такой политический вес, которого затем придерживаются все, чтобы реализовать и внедрить документ, который также одобрен парламентами». Судя по тому, что Сайдиком в качестве «проблемы Минских соглашений» указывается отсутствие их ратификации парламентами России и Украины, подразумевается, что новые соглашения подпишут все те же стороны, что и минские, но ратифицировать их придется только ГосДуме РФ и киевской Верховной Раде. Таким образом, Франция и Германия будут участниками, но ни за что прямо не отвечающими, добрыми родителем №1 и родителем №2, Украина капризным ребенком, требующим выполнения всех его капризов, а Россия – «злым отчимом», батрачащим на содержание дитяти и при этом получающим одни нарекания и пинки.

Далее предусмотрены выборы в местные органы власти, проводить которые будет ООН, а наблюдать ОБСЕ и переходный период интеграции в состав Украины под контролем временной международной администрации. Наградой для Донбасса должны стать некие смутно обозначенные «гарантии реализации прав местного населения» и «элементы (!) амнистии». Никакими намеками на  автономистские права не пахнет, пик возможного – «лингвистическое самоопределение», то есть право говорить на родном языке без опасений получить за это тюремный срок.

Киеву в лице пана Климкина план понравился, но с некоторыми оговорками – тамошний «политикум» совершенно не смущает подчиненная роль в планах Запада, но есть опасения, что под недостаточно суровым европейским надзором донбассовцы наголосуют что-то не совсем и выберут себе какие-то травоядные опереточно-«прорусские» силы вроде упомянутого латвийского «Согласия». ДНР и ЛНР изложенное не понравилось совсем, ибо шанс на реализацию того, что пугает Киев, довольно эфемерен, как эфемерны и бонусы за крайне сомнительную честь возвращения в состав «ридной неньки». Представитель российского МИД, директор департамента общеевропейского сотрудничества Андрей Келин дал такую оценку: «Он не поддерживается украинской стороной и также не поддержан Луганской и Донецкой народными республиками. Только на этой основе могут быть какие-то конструктивные шаги вперед». А считающийся близкий к российской власти политолог А.Чеснаков высказался еще откровеннее: «Из всего предлагаемого потока идей вряд ли кому-нибудь будет хорошо понятно, в чем политическая и содержательная ценность документа и почему он появился именно сейчас. …Судя по объяснению Сайдика, он и сам не очень рассчитывает на реалистичность предлагаемого плана и говорит лишь о желании «показать возможность того, что есть способы работать. …Возможно, координатор Контактной группы от ОБСЕ на переговорах в Минске сильно устал и решил под конец карьеры предложить хоть что-нибудь, чтобы не выглядеть столь беспомощным. Поэтому и получилась какая-то пустышка. …Сейчас лучше не фонтанировать идеями, а приложить максимум усилий для того, чтобы выполнять написанное в Минских соглашениях. В противном случае можно сделать два вывода. Во-первых, представитель ОБСЕ ставит под сомнение эффективность собственной организации. Во-вторых, главный ответственный от ОБСЕ за выполнение Минских соглашений пытается их дезавуировать».

В итоге и сам Сайдик дал задний ход, поклявшись в верности «Минску» и отказавшись давать новые комментарии по поводу своего интервью. Теперь остается гадать, что же сие было, то ли некий хитрый пробный шар, то ли принуждение Москвы и Донецка с Луганском к выполнению мертворожденного «Минска» путем лоббирования еще более сомнительных альтернатив. Что ж, судя по уверению г-на Чеснакова в приверженности Минским соглашениям, если верен второй вариант, то г-н Сайдик свою задачу выполнил. Теперь российский правящий класс будет считать, что «Минск», который он и так за что-то нежно любит, это вообще ого-го, прямо триумфальная победа, «могло быть и хуже». Недаром г-н Чеснаков накануне торжественно заявил в передаче «Вечер с Владимиром Соловьевым»: «Никакого украинского флага над Донбассом без выполнения Украиной [Минских] соглашений не будет». На деле особой разницы между «Минском» и «Сайдиком» нет, в лучшем случае это выбор между долгим гниением, завершающимся мучительной смертью – и таким же гниением, которое прерывает «милосердная» эвтаназия. Даже пожизненная кома и состояние «овоща», которую Донбассу в принципе готова пожаловать часть европейских элит, никогда не соберет проходного балла в бочонке, куда бросают свои голоса Берлин, Брюссель, Вашингтон, Киев, Париж и другие темные силы, нас злобно гнетущие. А ведь и этот исход, не говоря уже про первые два, ни в коем разе не соответствует подлинным национальным интересам России и чаяниям жителей Донбасса.

Станислав Смагин, главный редактор ИА «Новороссия»