Станислав Смагин: Зигзаг чудачеств

Американский президент Д.Трамп 11 апреля, выдав серию твитов противоположного друг другу содержания с примерно получасовыми интервалами между ними, очень напомнил миллионера-алкоголика из «Огней большого города», в состоянии опьянения становившегося лучшим другом бродяги в исполнении Чарли Чаплина, а после отрезвления гневно гнавшего его от себя, и так несколько раз. Собственно, всамделишный эксцентричный толстосум очень похож на кинематографического и всем остальным, от национальности и социального положения до поведения, но вот этот штрих придает почти полное сходство.

На следующий день твиттер-логорея хозяина Белого Дома продолжилась. Он заявил, что агрессия против Сирии может последует, а может и нет, или последует нескоро, но в любом случае США под его чутким руководством проделали большую работу по избавлению региона от ИГИЛ (запрещенная на территории РФ группировка). Заканчивалось сообщение скорбно-пафосным недоумением: «Где наша » Спасибо Америка?»» Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова так прокомментировала эту реплику: «Просто не все ещё закончили благодарить Америку за Ирак, итогом интервенции в который и стало появление ИГИЛ».

При всем скептическом и даже негативном отношении к госпоже Захаровой, воплощающей и олицетворяющей худшие черты современной российской дипломатии, а комизмом не уступающей Трампу, приходится признать ее правоту в данном вопросе. Если лично Трамп напоминает персонажа «Огней большого города», то США в целом – консьержа Людвига Аристарховича из юмористической передачи «Наша Russia». Людвиг Аристархович, работающий в доме образцового содержания, из чувства классовой ненависти тайком гадит в лифте и подъезде, затем делает изумленные глаза с возгласом «а кто это сделал?!» и, наконец, обвиняет в содеянном кого-то из жильцов-интеллигентов.

Вашингтон ведет себя схожим образом. То он пытается спасти мир от злоужасной, тоталитарной и вооруженной ядерным оружием КНДР, умалчивая о собственной неблаговидной роли в Корейской войне, расколе Корейского полуострова и создании ситуации, при котором ядерная программа является для Пхеньяна залогом сохранения суверенитета. То подготавливает государственный переворот на Украине, пестует и вооружает необандеровцев и карателей, благословляет геноцид Донбасса – и после этого с озабоченным видом изображает из себя радетеля мирного урегулирования, то есть безоговорочной капитуляции Российской Федерации и ЛНР с ДНР. Но в случае с Ближним и Средним Востоком попытка американцев спрятаться за ангельской маской выглядит особенно циничной.

Совсем же запредельный цинизм заключается в стремлении не просто облачиться в белые одежды, но и обвинить своих геополитических оппонентов в поддержке «сил зла». И «животное Асад» — далеко не самый вопиющий случай. Так, очередным элементом резкого обострения отношений между Россией и западноцентричным «мировым сообществом», где главную роль играют США, стала реанимация обвинений нашей страны в помощи «Талибану». В конце марта глава сил США в Афганистане генерал Джон Николсон в эксклюзивном интервью BBC заявил, что был свидетелем «дестабилизационных действий» России в Афганистане и знает, что мы поставляем оружие талибам.

Слово «реанимация» использовано неслучайно – ведь аналогичные обвинения периодически вменяли нам и ранее. В ноябре прошлого года постпред РФ при ООН Василий Небензя, выступая в Генеральной Ассамблее ООН, прокомментировал слухи о российской помощи «Талибану», неоднократно озвучиваемые американскими чиновниками высшего ранга, вплоть до госсекретаря и главы Пентагона. «Считаем неприемлемой сознательно развернутую информационную кампанию по голословному обвинению нашей страны в поддержке талибов вплоть до их финансирования и регулярных поставок оружия. Видим в этом попытку переложить вину с больной головы на здоровую», — сказал дипломат.

Следует признать, что афористичная формулировка постпреда характеризует ситуацию как нельзя лучше. Дело в том, что фраза покойного экс-премьера РФ В.С.Черномырдина «никогда такого не было, и вот опять» замечательно подходит для описания событий мировой политики. Особенно событий мировой политики эпохи постмодернизма. Особенно событий, связанных с американским участием в мировой политике эпохи постмодернизма.

Судите сами.

22 октября 2017 газета New York Times, опираясь на информацию от двух серьезных американских чиновников, сообщила, что ЦРУ активизировало в Афганистане деятельность по борьбе «Талибаном» и уничтожению его членов, причем эта задача теперь более приоритетна, чем борьба с «Аль-Каидой» (запрещена в РФ). А буквально через день госсекретарь США Рекс Тиллерсон (тот самый, что еще летом обвинял Россию в поставках оружия талибам «в нарушение международных норм и норм Совбеза ООН») во время визита в Кабул заявил, что поддерживает включение в афганское правительство «умеренных талибов»: «Мы убеждены, что среди талибов есть умеренные голоса, голоса которые не хотят вечно продолжать боевые действия. Они не желают, чтобы их дети всегда воевали. Мы рассматриваем возможность взаимодействия с этими голосами и хотим, чтобы они участвовали в процессе примирения, который приведет к мирному процессу и их полноценному участию в деятельности правительства».

Тут можно, конечно, обратить внимание на специально обозначенный критерий «умеренности», но можно им и пренебречь, учитывая, как в Сирии аналогичных «умеренных» ищут пожарные, ищет коалиция (и не одна, даже несколько) и уже который год находят с большим трудом даже при зареве пожаров Дейр-эз-Зора и Алеппо.

Хотелось бы обратить внимание на другое обстоятельство.

Сначала США и их ближневосточные сателлиты вроде Саудовской Аравии, стремясь сокрушить советскую империю в Афганистане, не погнушались сделать ставку на радикальный исламизм. Иные из американских официальных лиц потом сожалели о содеянном, но Збигнев Бжезинский, фактически главный протагонист этой ставки, не жалел ничуть: «Что важнее для мировой истории? Талибан или крах Советской империи?» Сие, впрочем, «железный Збиг» сказал уже сильно после, а на этапе вывода ОКСВА и начального этапа эскалации исламизма американские чиновники то ли искренне, то ли шутейно пребывали в плену иллюзий.

Анатоль Ливен в своей книге «Анатомия американского национализма» цитирует разговор, состоявшийся у него в мае 1989 года в Пакистане с высокопоставленным визитером из Вашингтона: тот раздраженно отводил всякую критику поддержки исламистов и выражал совершеннейшую уверенность – «афганское движение сопротивления создаст в Афганистане процветающую демократию на основе свободного рынка». Впрочем, когда Ливен и журналистка Associated Press Кэти Гэннон убедительно опровергли доводы собеседника, высокий заокеанский гость отбросил благоглупостную маску и фактически предвосхитил тезис Бжезинского, мол, все это не имеет значения, главное что мы отомстили «империи зла» за Вьетнам.

Когда афганская процветающая демократия на основе свободного рынка оказалась химерой даже на уровне декларативных благоглупостей, а вот «Талибан», напротив, стал суровой реальностью, и «империи добра» пришлось пережить 11.09.2001, талибы были объявлены врагами человечества №1, а исламизм – новым изданием фашизма, для борьбы с которым, соответственно, требуется новое издание антигитлеровской коалиции. Оная была спешно американцами сколочена и поддержана проникнувшимися серьезностью момента Россией и Китаем. Даже Иран, двумя десятилетиями ранее устами аятоллы Хомейни обозначивший США как «большого сатану» (СССР, соответственно, числился «малым»), косвенно поддержал начинание.

Казахстанский исследователь Салтан Акимбеков в своей книге «История Афганистана» пишет: «2 ноября 2001 года в Душанбе было подписано заявление совместной российско-американской рабочей группы о том, что представителям движения «Талибан» нет места в будущем афганском правительстве…Соглашение Москвы и Вашингтона открывало для американцев возможности использовать пехоту Северного альянса. При этом за кулисами соглашения остался Иран, но он, несомненно, также был участником переговоров. Скорее всего, его интересы представляла Россия. Тегеран явно должен был быть вполне удовлетворен запретом на участие умеренных талибов в будущем афганском правительстве». Как мы видим, тогда избыточность просеивания талибов на предмет отыскания «умеренных» была не подлежащим оспариванию мейнстримом.

В итоге Запад во главе с США пришел в Афганистан, где потерял сотни жизней своих солдат и перебил многие тысячи афганского населения. Мир на многострадальную афганскую землю не пришел, зато там, помимо кровопролития, многократно выросло производство наркотиков и их экспорт в другие государства, а в 2010 году НАТО устами своего официального представителя Джеймса Аппатурая отвергла российский призыв уничтожить афганские посевы опийного мака, ибо нельзя «уничтожен единственный источник дохода у людей, живущих во второй по степени бедности стране мира, а никакой альтернативы они при этом не получат».

Три года назад военная операция была формально завершена без явного положительного результата, а на деле – перезагружена, переформатирована и с приходом в Белый Дом Трампа (в качестве кандидата в президенты – ярого противника американской активности в Афганистане) вновь объявлена официально, с анонсированием удвоенной ее энергичности. И вот в октябре, с интервалом в один день, публикация влиятельнейшим американским СМИ инсайдерской информации об ужесточении борьбы с талибами – и официальное заявление госсекретаря о готовность уважить «умеренных» талибов вплоть до их приглашения к участию в афганском правительстве.

То, что уважаемые американские партнеры готовы для пользы дела – своего, разумеется – привечать любых подонков и людоедов, давно не новость. Фраза-апокриф «Сомоса сукин сын, но он наш сукин сын», якобы сказанная Ф.Д.Рузвельт, была уже безо всякой апокрифичности возведена в ранг доктрины будущим советником Рейгана и полпредом США в ООН Джин Киркпатрик, опубликовавшей в конце 1970-х статью «Диктатуры и двойные стандарты», где она предложила делить диктаторов на хороших или приемлемых проамериканских и плохих антиамериканских/просоветских.

Схожая система координат была применена и к оппозиционно-повстанческим силам, в зависимости от их отношения к СССР, США и просоветским либо проамериканским режимам: в число приемлемых попали никарагуанские контрас, афганские моджахеды и свергнутые кампучийские «красные кхмеры», еще до свержения, впрочем, поддерживаемые Вашингтоном через Пекин.

Не новость и то, что хороший сукин сын в любой момент может оказаться плохим. Саддам Хусейн, в 1980-х едва ли не главный американский любимчик на Ближнем и Среднем Востоке, был после исчерпания особой надобности в его услугах заманен в Кувейт, триумфально побежден, записан в изгои, еще раз побежден и казнен. Не исключено, что если в период между свержением и казнью опального багдадского диктатора он по какой-то причине вновь понадобился бы американцам, мы увидели обратное превращение Саддама в Адама, первого человека (земли иракской).

В некотором роде, в общем-то, так и произошло. Ни для кого не секрет роль бывших генералов Хусейна и деятелей его партии «Баас» в создании ИГИЛ, а вот роль и степень заинтересованности США в этом деструктивном процессе еще требуют полного и тщательного исследования, и вашингтонские архивы еще ждут своих большевиков-публикаторов, борцов с тайной дипломатией, в довесок к Ассанжу и Сноудену. И сегодняшнее напоминание госпожи Захаровой пусть несколько банально, но все равно весьма к месту.

Так что переписывание американцами своих сукиных сынов в чужих и обратно – дело привычное. Тревожно, когда эти сукины сыны какие-то совсем уж сукины, а интервал между переключениями тумблера сокращается до месяцев, а то и дней, причем попутно Вашингтон делает вид, что дело обстоит ровно противоположным образом и сукиных сынов поддерживают его оппоненты. Это, вне всякого сомнения, совершенно осознанная, плановая линия поведения, особо запущенный случай пресловутой западной «постправды», о которой ваш покорный слуга писал в предыдущей статье. И от этого тревожно вдвойне.

США пусть и сильно хворающий массой разных хворей, включая лихорадку, но все еще главный тяжеловес мировой политики. Бегемот, можно сказать. А известно, что если у бегемота плохое зрение, то при его габаритах это проблема в первую очередь окружающих. Текущие события вокруг Сирии лишнее тому доказательство.

Станислав Смагин, заместитель главного редактора ИА «Новороссия»