Тридцать лет расстрелу Дома Советов. Как провалилась "русская реставрация"
Осенью 1993 года, 3 октября, в Москве произошли массовые беспорядки — прорыв оцепления вокруг Дома Советов России, захват группой вооруженных сторонников законодательного органа власти РСФСР во главе с Альбертом Макашовым здания московской мэрии и попытка вооруженного захвата телецентра "Останкино". В Москве было объявлено чрезвычайное положение. 4 октября Съезд народных депутатов и Верховный Совет были разогнаны введенными в центр Москвы войсками. Армия применяла технику и оружие. В результате, по разным данным, погибло порядка полутора тысяч человек. Политолог Алексей Филиппов и политолог Владимир Брутер обсудили с Новороссией детали трагедии, произошедшей еще в прошлом веке. Детали – в нашем материале.
Осенью 1993 года, 3 октября, в Москве произошли массовые беспорядки — прорыв оцепления вокруг Дома Советов России, захват группой вооруженных сторонников законодательного органа власти РСФСР во главе с Альбертом Макашовым здания московской мэрии и попытка вооруженного захвата телецентра "Останкино". В Москве было объявлено чрезвычайное положение. 4 октября Съезд народных депутатов и Верховный Совет были разогнаны введенными в центр Москвы войсками. Армия применяла технику и оружие. В результате, по разным данным, погибло порядка полутора тысяч человек. Политолог Алексей Филиппов и политолог Владимир Брутер обсудили с Новороссией детали трагедии, произошедшей еще в прошлом веке. Детали – в нашем материале.
Предательство коммунистов
Владимир Брутер выразил мнение, что случившееся стало попыткой избежать сценария, который был запущен в девяностые годы. По его словам, "попытка была неподготовленная, а потому – неудачная". При этом не обошлось и без закулисных договоренностей.
"Надо вспомнить, что все коммунисты отказались участвовать в антиельцинских мероприятиях. И фактически согласились с тем, что они выходят из той оппозиции, которой они являлись на тот момент. Чтобы стать главной оппозицией после этого. В 1993 году им этого сделать не удалось, они смогли достигнуть поставленной цели уже в 1995-м", – говорит эксперт.
Главной причиной "русской Реставрации", или "русского Майдана", был шок общества от того, к чему привел распад страны в 1991 году. Активисты пытались таким образом вернуть ситуацию назад, как-то попытаться исправить то, что на тот момент еще можно было исправить.
Ключ – контроль над силовиками
Сложившаяся ситуация была неизбежной, заметил Владимир Брутер. Однако многие все еще хранили надежду отыграть "либеральные завоевания". "До конца существовала иллюзия, что все еще можно будут отодвинуты назад", - отметил эксперт.
Ситуация стала критичной не за один день. Действующую законодательную власть провоцировало ельцинское окружение.
"Гайдара назначили вице-премьером, постоянно звучали угрозы, что парламент будет распущен. Обстановка искусственно накалялась. Это осуществлялось вопреки тому, что думало парламентское большинство", – вспоминает эксперт.
Филиппов в свою очередь напоминает, что массовая приватизация оказала очень существенный эффект на общество. Существовали договоры с каждым из регионов России, в которых было сказано, что необходимо разграничить осуществление полномочий. Законодательная база была вообще специфичной, что приводило к её быстрой эрозии.
"Парламент, который был избран при другом режиме, мог каким-то образом уцепиться за ситуацию при наличии силовых ресурсов. Но их у него не было", – заключил Алексей Филиппов.
Политик, который не был политиком
Эксперты также оценили "управленческие качества" Бориса Ельцина, который стал первым президентом современной России.
"То, что произошло в Беловежской пуще, по принципу: ужасный конец – лучше ужаса без конца. Потому что Советского Союза к тому моменту уже не было. Его нельзя было восстановить, точки невозврата были пройдены. В политике нет места некрофилии. Она всегда исходит из осознания реальности ситуации. И то, что произошло в 1993 году, – это отказ учитывать реальное состояние ситуации", – резюмировал Владимир Брутер.
Собеседник Новороссии, занимавший в то время пост в органах законодательной власти, охарактеризовал Ельцина как человека, который быстро воспламеняется, но при этом быстро потухает и переключается на другое.
"Как-то раз я, будучи депутатом Госдумы, был вызван к главе государства. Он с горящими глазами отправил меня в Румынию, сказал, что мне необходимо переговорить с местным чиновником и добиться от него согласия на некое решение. Я это сделал и затем явился на встречу с Ельциным, доложить результат. На что Ельцин мне ответил вопросом: "А это кто?" Он уже все забыл".
В какой-то поворотный момент распада СССР Ельцин, безусловно, был человеком ярким и энергичным, но при этом слишком быстро терял интерес к поставленным задачам. Чем, очевидно, с выгодой для себя пользовалось его окружение", – резюмировал источник Новороссии.